为什么电价比油价难调整永恒

据报道，国家发改委副主任张晓强4月15日在博鳌论坛期间证实，国家发改委会在部分地区调整电价。张晓强表示，煤炭价格上涨使部分电力公司大面积亏损，为兼顾企业效益和管理通胀预期，将稳步提高电价。目前，已经有众多媒体风传各种电价调整方案。

从电价调整的消息引起各方关注来看，电价的走向牵动了各方的神经，也正因为如此，电价调整的两难境地异常凸显。一方面，是电煤价格节节攀升，导致发电企业大面积亏损，发电企业要求调整电价的呼声日隆；另一方面，则是不断上涨的CPI指数和不断增强的通货膨胀压力，电价作为基础产品价格，其调整将影响整个宏观经济，使得决策部门不得不再三权衡。

同样作为基础产品的燃油，其价格调整的幅度和频率让人眼花缭乱，但是决策部门却似乎没有那么举棋不定，决策速度和决策方向简洁明快，相关配套政策的出台也轻松得多。实际上，油价面临的决策环境远比电价复杂，因为我国的石油对外依存度已经达到50%，政府对于原油市场的掌控能力极其微弱，各类决策不能不看国际市场的脸色行事。而我国的煤炭基本上是自给，2010年的煤炭产量为33亿吨，仅进口1.6亿吨，可以说我国的煤炭完全可以“闭关锁国”而无须多虑，决策时需要考虑的因素要比石油简单得多，政策应该有更多的调控空间。

那么，究竟是什么造成了我国石油市场与电力市场决策的巨大反差呢？许多意见认为是煤炭市场化和电力市场管制的不配套，认为应当实行市场化的煤电联动，依据煤炭市场价格的波动调整电价。笔者认为，电价市场化难于油价的根本原因在于原油开采权的高度管控和煤炭开采的过度市场化。正因为原油开采的管控，无论原油价格如何波动，采油部门和成品油部门的利润此消彼长，政府可以通过成品油价的调整，估算石油企业成本和利润的变化，保护石油企业的适当利润和市场的稳定。而煤炭开采市场化，导致煤炭价格上涨时各类煤炭企业获得了超额利润，国家需要补贴电力企业的亏损时，却无法转移煤炭企业的超额利润进行弥补。对煤炭企业来说，只有超额利润的单向流入而缺乏流出机制，让少数人掠取了资源增值带来的财富。一旦煤电联动，老百姓只能被动为煤价上涨买单，却无法分享自然资源价格上涨的收益。

煤炭市场化除了导致财富分配的不公平之外，还带来了以下弊端：一方面是推高了国际市场煤价。由于国内煤价高企，许多企业转向相对低廉的国外煤炭，导致国际市场煤价上升，增加了国内企业的生产成本；另一方面，煤炭市场化不利于保持市场稳定。由于煤炭企业众多，价格波动频繁，导致电力企业市场风险加大，而国内电力企业缺乏避险工具，难以将风险转化出去。如果在目前的情况下，实现煤电联动，那就要求电力彻底市场化，政府不再分担电力企业的风险，电力企业独立经营和优胜劣汰。

2014中国络营销白皮书的预发布成为本次金奖的又一亮点。此次预发布仪式由北京大学新媒体营销传播(CCM)研究中心研究院&中国互联协会络营销工作委员会专家委员马旗戟主持 不过，电力完全市场化的模式能否适合我国国情，目前谁也难以下定论。即使在市场化程度最高的西方发达国家，也出现了对彻底市场化电力企业的质疑之声。曾经的美国加州大停电让我们看到缺乏有效管制的电所隐藏的风险。而日本福岛核电站的爆炸声，让人们再次指责私有化的电力运营商，在公共安全和自身利益面前将明显偏向自身利益。

因此，目前煤炭与电力矛盾，是市场和管制之间脱节的矛盾，全面的市场化或者全面的管制才能摆脱煤电

困境。在目前的情况下，对于电力这样一个关系国计民生和公共安全的行业来说，全面的市场化并非一个让人放心的选择。而石油行业的经验表明，要彻底摆脱目前的被动局面，必须加强对煤炭行业的管控，对煤炭开采行业的全面管制是解决我国煤电问题的唯一出路。只有加强煤炭的管制，才能避免少数人侵占自然资源，畸形积累财富的乱象，使得社会财富的分配具有更加公平的基础。

当然，管制行业的垄断性，也容易造成企业成本的虚高和失控，近年来出现的中石化茅台酒事件、中石油低价房事件，都是垄断企业缺乏内部管理和成本控制的表现。虽然对煤电企业全面管制之后，具有了公平分配财富的基础，但需要注意对企业内部管理的监督：一方面，必须加强对于企业管理可控成本的绩效考核，消除企业成本盲目增长的制度因素；另一方面，需要增加垄断性管制企业的透明度，将企业的各类决策和经营情况公开，让全体公众对其进行监督。