鲍曼诉孟山都公司案落定，一场实力悬殊的较量永恒

专利用尽原则不使用于保护种植和收获的转基因大豆种子的复制。

最高法院的决定令购买和复制专利自我复制产品的人担忧，因为可能造成专利侵权。

最简单也适用于所有玩家的办法就是挂机致富！ 1377《火影世界》为玩家着想

2013年5月13日，最高法院一致裁定鲍曼诉孟山都公司一案，没有专利权人的同意，专利用尽原则不会保护购买和再生专利种子的农民。虽然法院表示，他们的决定只适用于涉及未经授权的专利种子生产的情况，但这种情况可能会对自我复制的其他技术（如细菌或其他生物技术产品）带来更广泛的影响。 

孟山都拥有与除草剂草甘膦抗性的转基因大豆相关的两项专利（Roundup Ready Seeds）。孟山都及其供应商将专利大豆以许可证的形式向农民出售，这些许可限制了将种子用于单代种植和收获。印第安纳州农民弗农·鲍曼（Vernon Bowman）试图通过从粮食电梯购买收获的大豆，在种田中种植种子，并用草甘膦选择除草剂抗性种子。除草剂施用于作物后，只有转基因大豆才能存活。然后，他从这种作物中收获种子，最终为未来种植提供了抗性种子，现在与孟山都专利种子具有相同的遗传修饰。孟山都在学习农民的做法时起诉鲍曼专利侵权。   

法院裁定，鲍曼创造了受孟山都专利保护的转基因种子的新版本，鲍曼不能使用专利用尽原则作为他的行为的防御。在专利用尽原则下，产品的最终售后产品的专利权。在特定条件下使用或重新销售专利产品时，专利用尽可以保护买家免受专利侵权。然而，专利所有者仍然保留在专利所有人同意的情况下停止专利产品的买方重新创建产品的能力。因此，Bowman的做法构成了孟山都专利种子的新副本，这意味着Bowman侵犯了Monsanto的专利。

不过，法院试图用几种方式来限制意见的影响范围。法院认定，专利发明的自我复制可能在买方无法控制的情况下进行。例如，没有一些其他控制因素，如抗生素抗性选择，专利细菌的天然复制可能不是侵权。此外，如果为了使用产品而必须重复使用专利产品，则可能没有侵权。因此，法院特别将其决定的范围限制在Bowman的情况下，在其他情况下，关于自我复制技术的许多问题仍然没有得到答复。

实际影响

法院的决定可能对生物技术行业的研究人员和发明者有重要的影响。孟山都的专利包括被引用于在植物细胞中表达的嵌合基因的索赔和对转基因大豆种子的索赔。鲍曼通过自己的行为控制了专利种子的繁殖，为所需的除草剂抗性性状选择，并将所选择的种子用于其最初出售的目的。购买专利生物作为实验研究工具的研究人员在使用传统实验室技术来维护获得专利的细胞系，细菌或病毒载体的库存时，可能会对专利侵权提出正当的关注。 

鲍曼诉孟山都公司一案引发了对使用专利自复制技术作为研究工具的研究人员的侵权问题思考。另一方面，这种情况可能会加强生物技术创新者的专利保护，确保仍然有机会发明新技术。允许专利产品买家不断重现专利技术的决定将剥夺其许多专利的价值。