独自幸福快乐小区狗吠遭投诉上班族该不该养狗依依不舍孤独

五一长假前夕，银监会办公厅发布了《关于规范银行业金融机构信贷资产收益权转让的通知》(银监办发[2016]82号，以下简称通知)，通知要求银行业金融机构转让信贷资产收益权的，应该通过银登中心备案流转，并按实际情况进行会计、资本及拨备管理。

由于信贷资产收益权转让此前在同业领域有一定范围的运用，并且对其会计、资本和拨备管理没有统一规范，争论较多。有会计师事务所认为信贷资产收益权转让后，可以终止确认该项资产，因为根据企业会计准则，转出方银行在信贷资产收益权转让协议中把资产上的全部风险和报酬转移给了转入方，应该终止确认，否则是虚增资产。也有会计师事务所认为由于收益权转让后，转出方银行在法律关系上依然是名义上的债权人，担保物权(如有)依然登记在银行名下，银行以自己的名义收取现金流，承担现金流回收和转付义务，银行因此可能承担显性或隐性的资金垫付、延误或挪用的可能性，也可能承担其他显性或隐性义务，因此不能在表内终止确认资产。

在实践中，两种会计处理方式均存在。

流转制度及相关规定是盘活存量的基础设施

李克强总理及金融监管当局多次强调盘活存量信贷资产，优化金融资源配置对当前改革大局的至关重要性。节前下发的通知也特别强调了：信贷资产收益权转让对进一步盘活信贷存量、加快资金周转发挥了积极作用。资金是经济的血液，我国金融结构中间接融资比重过高，实体经济获得资金的主要渠道是通过银行信贷，但企业(特别是中小企业)一般获得贷款难度大，且贷款利率高。究其根本，上述问题存在的核心在于风险定价。因此，一个公开、公平、透明的市场是获得资产真实有效定价的关键，可实现传统的信贷资产与活跃的资金市场充分对接。

盘活存量贷款，建立公开市场的前提是贷款资产能够流动。因此，首先要从制度上确保信贷资产能够高效、成功流转。监管当局成立信贷资产流转登记平台，本意也在于此。因此，构建信贷资产转让市场，重新发现资产价值，直接关系到金融体系的效率优化，关系到实体经济是否能够真正获得更低成本的资金，关系到我国经济的稳定和改革的成果。

但是，正如通知中所说的，部分业务存在交易结构不规范不透明，会计处理和资本、拨备计提不审慎等问题，实际操作过程中也要防范不规范操作带来的金融风险。

总体上，笔者认为允许和支持信贷资产(收益权)合理、透明、高效的流转是大势所趋，而本通知的发放是为了明确流转制度，建立规范有序的流转市场。

通知的重点在于规范，不利影响没有想象的那么大

(一)对缓释资本有负面的冲击?

目前市场上的解读大多认为有关资本缓释的规定最严格，冲击最大。其实实际情况并没有想象中的那么严重。

首先，有一定数量的银行并不认可信贷资产收益权转让模式，认为该模式不能出表，更不能降低资本占用。这些银行不会受到前述之冲击。

其次，有一定规模的信贷资产收益权转让时转让给各类SPV(信托、资管等)，同时银行自己持有信托或资管产品比上月上升0.7个百分点。这些银行的主要目的并非是缓释资本，因为持有信托or资管产品的资本占用依然是100%，并没有起到缓释作用。此类银行显然也不会因此遭受冲击。

最后，有一部分银行，此前使用信贷资产收益权转让，确实是为了缓释资本的目的。在通知实施后，这条路已经行不通了。但这个问题真的很大吗?笔者认为不会有非常负面的冲击!因为此前有一些银行使用信贷资产收益权转让，可能是因为追求便利性或行内有一些约束性因素所导致，但是现在信贷资产收益权转让无法缓释资本，那么就换回使用信贷资产转让本身即可。不要说信贷资产转让有多少问题和难点，实际上包括通知债务人、担保登记等都不是实质性问题，此前在标准的信贷资产证券化业务中都有涉及并有相应处理方式，借鉴即可。如果不愿意去面对和解决这些问题，说明该银行的资本还没到紧张的程度。

或许有人会说，此前使用信贷资产收益权转让，可以规避信贷资产集中转让需要去银登中心登记(银监办发[2015]108号)，现在无法规避了。实际上在108号文中早已明确提出：银行业金融机构开展信贷资产流转业务，将所持有的信贷资产及对应的受益权进行转让，应实施集中登记，本通知只是108号文的延续和再次明确，并未给市场主体新增监管压力。

(二)会计出表不等于资本出表监管新思路?

有市场解读认为，区分会计出表和资本出表是监管新思路，文件本身不是重点，新的思路才是重点，因为新的思路未来可能有延伸性的运用。

实际上，会计出表不等于资本出表是现代银行业监管的基本原则之一，是一个监管常识。会计是否出表与是否继续消耗资本有一定的关联，也有不同的地方，不应混同二者重要性及难易程度并一并而论。

我国商业银行资本管理办法也早已经明确：信用风险加权资产为银行账户表内资产信用风险加权资产与表外项目信用风险加权资产之和。会计出表后，资产可能依然作为表外项目进行资本管理，这是基本原则和实际操作常态。笔者认为本通知延续了一贯的监管思路，带来的应该不是冲击，而是带来市场的规范和有序，市场中关于文件的思路比文件本身规定长远来讲冲击更大的延伸解读值得商榷。

(三)能否资本出表，实质重于形式

有一种引导性的观点认为，未来可能会将不允许资本出表的思路用在同业投资领域。实际上，笔者认为本通知之所以认为信贷资产收益权转让不能缓释资本，是因为信贷资产收益权不是法定权利，转让后银行在其中依然承担风险，正如本文第二段所述PhillipFutures资深商品交易经理SanduAvtar周四(7月4日)表示：如果供应出现中断。因此不允许资本出表，是科学、合理的。

但是如果是信贷资产洁净转让，可能不允许资本出表吗?不会!否则不科学，也违背企业会计准则和资本管理办法的基本原则。同样，信托受益权作为法定权利，其转让有《信托法》支持，如果其洁净转让后依然限制其资本出表，那这样的政策是多么地不合理!不会有这样的规则。

(四)不允许理财持有信贷资产收益权实质上是对此前规范的延续

通知中不允许银行理财投资于信贷资产，实际上是对2010年102号文以及相关政策的延续。监管当局早已经不允许银行理财产品投资本行信贷资产，那么不允许投资信贷资产收益权也是理所当然。

有市场解读认为此前限制性规定主要限制银信合作业务，实务中有没有扩展到资管计划等通道。其实在实务中，几乎没见到过理财通过资管等通道投资本行信贷资产(收益权)的。理财产品的投资都是要在银行业理财信息登记系统中列示的，信贷资产在银行核心系统中有电子记录，监管当局要追踪其去向并不难。银行理财不得投资于本行信贷资产，该原则早已经扩展至非信托以外的其他通道，本条的限制也仅为原则重申，不宜过度解读。

综合而言，本通知是在延续前期监管思路的基础上，对信贷资产收益权转让的规范性文件。监管当局鼓励资产流转，支持盘活存量的态度没有发生变化，相关规范有利于信贷资产(收益权)流转市场的健康发展，而不是所谓的巨大冲击，对增强银行经营管理能力，提高效率和控制风险有明显的积极意义，不宜过度解读。银行业金融机构应当在遵守相关法律法规要求的基础上，积极开展资产流转业务，盘活存量资产，加快业务模式和盈利模式转型，提升自身竞争力和盈利能力。